В период с января по апрель 2026 года мы сопровождали Клиента в судебном процессе о взыскании крупной суммы задолженности по договору подряда.
Особенностью дела было то, что сторона Ответчика не принимала участия в судебном процессе, из-за чего судебные заседания часто переносились.
В суд вынес решение в нашу пользу и в мае 2026 года оно вступило в законную силу.
Исходя из судебной практики часто после вынесения решения по делам, где другая сторона не принимала участия, должники пользуются лазейками в законодательстве и восстанавливают сроки для обжалования таких решений, аргументируя свои заявления отсутствием надлежащего уведомления, неполучением копии решения и прочими основаниями, прямо предусмотренными в законодательстве.
К сожалению, суды на практике часто удовлетворяют такие заявления из-за обстоятельств, не зависящих от действий Истца или его представителей. Примерами таких обстоятельств могут быть ошибки, допущенные канцелярией суда/почтой или курьерской службой при отправке Ответчику копии решения, что дает возможность Ответчику законно обосновать своё заявление. Это влечет ряд неприятных последствий для Истца, так как подобная ситуация не только затягивает сроки исполнения решения, но и дает возможность Ответчику перевернуть исход дела в свою пользу.
В нашем случае Ответчик подал заявление на восстановление пропущенных сроков в августе (спустя два с половиной месяца после вынесения решения в окончательной форме), обосновывая свою позицию тем, что он узнал судебном разбирательстве и вынесенном решении только в августе. Ситуация усложнялась тем, что к заявлению были приложены существенные доказательства, которые могли перевернуть исход дела в пользу Ответчика и обнулить всю проделанную работу.
В тот же день мы запросили у суда приложенные Ответчиком документы и связались с Частным судебным исполнителем, который вел исполнительное производство, чтобы он предоставил нам документы и скриншоты по проделанной работе.
Проанализировав законодательство и полученные документы, мы направили отзыв на заявление Ответчика, в котором было отражено, что:
1. Ответчик был надлежаще извещен. Стороной Истца и Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению Ответчика как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела;
2. Отсутствие Ответчика по юридическому адресу - это его риск. Неполучение входящих писем и документов по своему юридическому адресу является риском самого Ответчика и не может служить основанием для восстановления срока (ст.132 ГПК РК).
3. Пропущен специальный срок обжалования. Согласно п.4 ст.126 ГПК РК, заявление о восстановлении пропущенного срока подается не позднее одного месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
4. Ответчик знал о взыскании в его адрес. 1 июня ЧСИ возбудил исполнительное производство, вынес постановление о запрете на определенные действия и наложил аресты на счета должника.
5. Ответчик достоверно узнал о решении не позднее 1 июня, однако обратился с заявлением только в августе, тем самым нарушив специальный месячный срок.
6. Злоупотребление правом. Бездействие Ответчика на протяжении более двух месяцев после действий ЧСИ является прямым злоупотреблением правами, направленным на затягивание исполнения решения в нарушение ст. 46 ГПК РК и ст. 8 ГК РК.
РЕЗУЛЬТАТ И ПОЗИЦИЯ СУДА.
Суд согласился с нашими доводами и 19 августа вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.
При вынесении определения суд зафиксировал следующие обстоятельства:
· Решение суда было передано в отделение Казпочты для доставки по юридическому адресу Ответчика, однако вручение не состоялось из-за отсутствия получателя.
· В силу ч. 1 ст. 130 ГПК РК, невручение почтового отправления из-за отсутствия юридического лица по указанному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении со стороны суда.
· Материалы исполнительного производства, которые мы запросили у ЧСИ и прикрепили вместе с отзывом доказывают, что Ответчик достоверно узнал о решении не позднее 1 июня 2026 года.
· Подача заявления 12 августа нарушает требование п.4 ст. 126 ГПК РК об обязательном сроке в один месяц с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
· Пропуск срока обусловлен действиями самого Ответчика, и данный процессуальный срок восстановлению не подлежит.
КАКИЕ БЫЛИ РИСКИ?
· На момент подачи отзыва мы не знали, направлял ли суд Ответчику копию решения или нет. Согласно п.3 ст.403 ГПК РК, для лиц, не участвовавших в деле апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня направления им копии решения суда. Если бы суд не направил копию решения на юридический адрес Ответчика, Ответчик мог бы справедливо ссылаться на неполучение копии решения, настаивая на смещении срока апелляционного обжалования.
· Ради сбора доказательств о направлении копии решения Ответчику мы в том числе запросили у частного судебного исполнителя скриншоты и документы о проделанной работе, и как раз тогда уже выяснилось, что ЧСИ не отправил копию решения Ответчику.
· В том случае если бы суд вместе с ЧСИ не отправили Ответчику копию решения, сложилась бы ситуация, где статья 403 ГПК (месяц на обжалование со дня направления решения) конфликтовала бы с 126 статьей ГПК (месяц на обжалование со дня, когда Ответчик узнал о нарушении его прав). В таком случае исход вопроса о восстановлении сроков был бы не определен, особенно с учетом наличия у Ответчика существенных доказательств по делу.
РЕКОМЕНДАЦИИ.
· Фиксируйте ключевые даты. В процессах где другая сторона не принимала участие следите за сроками даже после вынесения решения в окончательной форме.
· Запрашивайте у суда копию решения, и просите направить её также другой стороне, которая не участвовала в процессе.
· Контролируйте ход исполнительного производства. Запрашивайте у ЧСИ материалы исполнительного производства и требуйте, чтобы тот направил Должнику копию решения суда. Фиксируйте даты наложения арестов и отправки уведомлений. В критических ситуациях это поможет доказать фактическую осведомленность Ответчика и не даст ему возможность затягивать сроки и перевернуть исход дела.
