Вопросы о подсудности или неподсудности тому или иному арбитражу не возникают если стороны договорного правоотношения заключили отдельное арбитражное соглашение, где конкретно определили какой арбитраж будет рассматривать спор в случае его возникновения.
Однако на практике стороны договора не разводят бюрократию и не заключают несколько соглашений в рамках одного правоотношения. Зачастую в договоре есть блок, предусматривающий порядок разрешения спора, так называемая арбитражная оговорка. Согласно ст. 20 Закона РК «Об арбитраже» от 08.04.2016№ 488-V (далее – Закон об арбитраже) арбитражная оговорка является частью договора, но толкуется как соглашение, не зависящее от других условий договора.
Разберем подробнее проблемы, которые могут возникнуть при неправильности или некорректности составления арбитражной оговорки.
Основная проблема – не принятие к рассмотрению гражданско-правового спора арбитражами и одновременный отказ от принятия к рассмотрению государственными судами, что непременно ведет к отсутствию возможности реализовывать право на защиту одной из сторон.
Учитывая законодательно закрепленные правила договорной подсудности стороны договора вправе определить ее самостоятельно с учетом подведомственности рассмотрения спора судом в конкретных правоотношениях. При составлении и согласовании арбитражной оговорки стороны могут прийти к решению в целях экономии времени, денег и для менее формального разбирательства будут разрешать возможно возникший спор(ы) в конкретно определенном арбитраже, в том числе либо в Международном арбитражном центре МФЦА.
К тому же стороны как минимум могут:
- выбрать постоянно действующий арбитраж либо создать новый, специально для рассмотрения дела;
- выбрать арбитра (ов) для арбитражного разбирательства (помимо требований, определенных законодательством к арбитру, стороны могут определить дополнительные требования).
В силу незнания, юридической неграмотности, либо отсутствия детальной договоренности на момент заключения договора –обычно допускается лишь указание, что «в случае возникновения спора, он будет рассматриваться в арбитраже РК, к примеру. А также могут указать «по месту нахождения той или иной стороны / город/ область…»
Приведенные выше формулировки не определяют конкретный арбитраж, который будет рассматривать дело, и при этом указывает на арбитражное разбирательство, что государственные суды принимают за арбитражную оговорку.
На нашей практике по делу между юридическими лицами стороной Д. и стороной А. возник гражданско-правовой спор в начале 2019 года. В заключенном договоре поставке от 2015 года, предусмотрено, что в случае если стороны не придут к согласию, то дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика по делу. Ответчиком по делу, выступала сторона А., место нахождения которого является Западно-Казахстанская область, г. Атырау.
Учитывая, что между сторонами спор, то ответчик не пошел бы на создание нового арбитража для разрешения дела. Обратившись от имени истца с такой оговоркой в различные постоянно действующие арбитражи г. Атырау получили отказ, поскольку оговорка некорректная и не соответствует требованиям в их регламентах. Обратившись в государственный суд – СМЭС Атырауской области, также по месту нахождения ответчика – получили определение об оставлении без рассмотрения за неподсудностью рассмотрения спора, так как есть арбитражное соглашение –оговорка в договоре, то есть применяются правила договорной подсудности.
Истец, сторона Д. не имела возможности защитить свои интересы попав в замкнутый круг судебной системы. Было принято решение обратиться в Международный арбитраж по Западно-Казахстанской области находящийся в г. Уральск.
При этом был выбран путь достигнуть корректного арбитражного соглашения путем обмена исковыми заявлениями в арбитраже (ст. 9 Закона об арбитраже), что все же привело к принятию и рассмотрению дела!
Таким образом при составлении арбитражной оговорки в договоре сторонам необходимо максимально корректно и подробно указывать постоянно действующий арбитраж либо заранее согласовывать условия создания нового арбитража. Наибольшей эффективности при рассмотрении дела в будущем можно достигнуть заранее до заключения договора обратившись в постоянно действующий арбитраж, если его планируют выбрать и только после этого приступать к оговорке.
Проблемой, с которой могут столкнуться стороны, также является отсутствие устоявшейся судебной практики обжалования решений арбитражей.
Ввиду того, что существующий институт арбитража в Казахстане относительно новый, Закон об арбитраже был создан в 2016 году и неоднократно претерпевал внесение существенных изменений, государственные суды, уполномоченные решать вопрос подсудности или неподсудности арбитражного разбирательства, основываются только на правилах письменной формы арбитражного соглашения с указанием конкретного арбитража.
Так спустя год после возникновения спора решением Международного Арбитража по Западно-Казахстанской области от 27.12.2019 года заявление стороны Д к стороне А. удовлетворено.
Ответчик обратился в СМЭС Западно-Казахстанской области (ЗКО) в порядке главы 56 ГПК РК об отмене арбитражного решения, где ему было отказано. Первая инстанция признала определение подсудности арбитражом правомерным. Однако апелляционная инстанция - Судебная коллегия по гражданским делам Западно-Казахстанской области, определением от 20.03.2020 года удовлетворила частную жалобу ответчика об отмене решения Международного Арбитража по ЗКО, что являлось незаконным и существенно нарушающим права Истца.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном разрешении дела в Международном Арбитраже по ЗКО в связи с неподсудностью и отсутствием арбитражного соглашения. В своем определении Суд не применил положения статьи 6, 8 и 9 Закона об арбитраже. Статья 9 данного закона предусматривает, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Эта статья полностью соответствует п. 5) статьи 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» - «кроме того, арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.», что говорит о признании в международном сообществе такого способа заключения арбитражного соглашения.
Согласно части 1 статьи 13 Конституции РК каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону.
Одним из таких способов является применение альтернативных процедур рассмотрения споров, и в частности, передача спора на рассмотрение в арбитраж.
Поскольку от имени истца подано исковое заявление в арбитраж к ответчику и последний предоставил отзыв на него, соответственно исковое заявление подано в арбитраж согласно правилам о подсудности, установленным статьей 8 Закона об арбитраже и Регламента, утвержденного Протоколом общего собрания участников указанного арбитража. Следует отметить, что в своем отзыве ответчик, не отказывался от предложенного арбитражного разбирательства, и не оспаривал подсудность арбитража, а также не требовал обращение в государственный суд. Напротив, излагал свои требования по существу иска и свои возражения против истца. Данным свои действием ответчик подтвердил заключение арбитражного соглашение между ним и истцом.
Далее, в соответствии со статьей 6 Закона об арбитраже Сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона или какое-либо требование арбитражного соглашения не было соблюдено, и, тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения в течение срока, определенного регламентом арбитража для этой цели, считается отказавшейся от своего права на возражение. Данное положение также было утверждено в Регламенте арбитража.
Таким образом, во время арбитражного разбирательства от ответчика не поступило никаких возражений, и стороны продолжали участвовать в арбитражном разбирательстве, не высказав никаких возражений против арбитражного соглашения и подведомственности арбитража в течение срока, определенного Законом об арбитраже (пунктом 2 статьи 20) и регламентом арбитража для этой цели.
В соответствии со статьей II - Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (далее - Конвенция 1958 года) каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.
Согласно международной практике арбитражное соглашение - основание компетенции постоянно действующего арбитража. Его можно оформить не только самостоятельным документом.
Как известно, арбитраж, являясь альтернативой судебному разрешению коммерческих споров, всегда начинается с взаимного волеизъявления сторон на передачу их спора на рассмотрение специальному негосударственному органу, выводя тем самым потенциальный или уже возникший из гражданско-правового договора спор из-под юрисдикции государственного суда. Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 2005 года № 10 «О применении судами некоторых норм законодательства о принудительном исполнении решений третейских судов» арбитражи не входят в систему судов Республики Казахстан, определяемую Конституцией Республики Казахстан, и могут создаваться в виде постоянно действующего учреждения либо для разрешения конкретного спора.
Согласно Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года а) термин «арбитражное соглашение» обозначает арбитражную оговорку в письменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу, а в отношениях между государствами, в которых ни один из законов не требует письменной формы для арбитражного соглашения, – всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной этими законами. Таким образом, все международные акты, подписанные нашим государством признают арбитрабельным любое соглашение сторон спора, согласно которому стороны добровольно выбрали в качестве органа арбитраж вместо государственного суда, тем самым изъявили желание реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем использования альтернативного разрешения споров.
В рассматриваемом случае, стороны предусмотрели арбитражную оговорку, в соответствии с которой их спор должен был рассмотрен в арбитраже, находящимся в г.Атырау. Однако, истцом был подан иск в арбитраж находящийся в г.Уральск, который в свою очередь был направлен ответчику. Ответчик не возражая на рассмотрение спора в арбитраже, находящегося в г.Уральск, написал отзыв в арбитраж, тем самым дал свое согласие на рассмотрение спора в данном арбитраже. Вместе с тем, ответчик получив арбитражное решение не в свою пользу решил отметить данное решение. Таким образом, прослеживается со стороны ответчика злоупотребление его правом на подачу ходатайства об отмене арбитражного решения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Международный Арбитраж по ЗКО немотивированно удовлетворил исковое заявление истца без дачи правовой оценки и вызывает обоснованные жалобы на предмет законности - является необоснованной субъективной оценкой суда, что противоречит основополагающим принципам гражданского судопроизводства Республики Казахстан.
Основываясь на ч. 1 ст. 434 ГПК РК в кассационном порядке было обжаловано определение апелляционной инстанции и Постановлением Верховного Суда РК от 03.11.2020 года по делу №6001-20-12/3ж/6089 определение подсудности Международным Арбитражом по ЗКО было признано правомерным!
Таким образом, отечественное законодательство, судебная практика и международная практика исходят из презумпции арбитрабильности споров: все частноправовые споры являются арбитрабильными, если иное не установлено законом. Установление неарбитрабильности какого-либо спора решением суда, а также принцип единообразия судебной практики не могут служить основаниями для признания какого-либо другого спора или совокупности споров неарбитрабильными.
