О проблеме
Систему законодательства возможно сравнить с организмом человека. Каждый закон, глава, часть и пункт тесно гармонируют друг с другом и несут свой глубокий смысл. Каждая норма закона важна по-особенному, но есть и такие нормы, без которых все остальные не смогли бы существовать или их существование было бы бессмысленным.
Одна из таких норм предусмотрена Конституционным законом «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (далее – «Закон»). Закон содержит главу, которая регулирует дисциплинарную ответственность судей. Закон также закрепляет как основание для проверки судьи заявления юридических, физических лиц или информацию из СМИ.
Это особая норма позволяет не допускать грубого нарушения законности при рассмотрении судебных дел, а при наличии такового, привлекать судью к ответственности, в целях недопущения подобного в будущем.
Заметим, что без данной нормы, мог бы возникнуть хаос, так как именно судебная власть имеет одним из своих назначений - обеспечение исполнения Конституции и законов. В случае отсутствия исполнения, парализуется вся система властей.
Казалось бы, невозможно вообразить, чтобы судья без оснований отказался принимать все доказательства или объяснения стороны, разрешал права и обязанности третьих лиц без их вызова, участия в деле, прервал бы прения сторон или провёл бы процесс, вынес и огласил бы решение без вызова сторон, в то время как процесс шёл в общем порядке, а стороны были на связи и посещали заседания.
Однако, такое случается и именно поэтому законодатель предусмотрел ответственность за такие действия.
Отличия «грубого» и «обычного»
Необходимо сразу разобраться, что является «грубым нарушением законности» и в чём отличие от «нарушения или неправильного применения норм права» (основание к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом РК).
Конституционный Закон не раскрывает определения «грубого нарушения законности», однако, Нормативное постановление ВС РК 14.05.1998 г. №1, в части 3 гласит, что: под «грубым нарушением закона следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона.».
Очевидность, небрежность или незнание закона, преднамеренность либо недобросовестность полагаем читателю ясны, и раскрытие их смысла не требуется. Важно обратить взор на «существенное». Что мы понимаем под существенным нарушением закона? В нашем понимании – это нарушение, которое повлекло серьёзные последствия для сторон, негативно повлиявшие на справедливость, полноту и законность всего решения суда.
Пример:
к не грубому (но) нарушению закона, по нашему суждению, возможно отнести незначительное нарушение процессуальных сроков или не направление официальной повестки, в то время как секретарь суда связался со стороной, и сторона была уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания. Указанные выше нарушения не влияют на полноту рассмотрения, справедливость и законность решения суда.
Важно помнить и часть 3 статьи 3 Закона. Не влекут ответственности для судьи отмена, изменение судебного акта (при недопущении грубого нарушения закона), а также наличие судейской ошибки. Судейская ошибка – это действие, повлекшие неправильное толкование и применение закона, не связанное с виновными действиями.
Следует вывод, что для установления грубого нарушения законности следует иметь все признаки: 1) очевидность; 2) существенность; 3) преднамеренность или недобросовестность, либо небрежность или незнание закона.
Польза для стороны?
Сторона, против которой вынесено решение суда стремиться обжаловать его, всеми законными способами. Мы настоятельно рекомендуем относиться с особым уважением к органам судебной власти и при отсутствии признаков грубого нарушения законности не писать жалобы в Судебное жюри или Верховный суд.
Тем не менее в случае, если решение вынесено со всеми признаками грубого нарушения законности, важно максимально реализовать свое право защиты. Ведь тем самым мы защищаем систему судебной власти, содействуем её сохранению и укреплению.
Необходимо подчеркнуть, именно вышестоящий суд определяет наличие или отсутствие грубого нарушения законности. Из чего мы понимаем: чтобы подать заявление в Судебное жюри, необходимо уже иметь отменённое или изменённое решение, а в постановлении апелляционной коллегии (или Верховного суда) должно быть установлено наличие грубого нарушения законности. Возникает вопрос, зачем тогда обращаться в Судебное жюри, если цель достигнута и судебный акт уже обжалован?
За период моей практики было направлено всего три заявления в Судебное жюри о грубом нарушении законности. Заявления подавались через Верховный суд, одновременно с апелляционной жалобой в областной / городской суд. Верховный суд в дальнейшем передавал заявления в соответствующие суды (как правило, областные или городские). Важно обратить внимание, что эти заявления не были мне возвращены. Соответственно законом не установлен строгий алгоритм подачи и подача до вынесения акта коллегией (в котором фиксируется наличие грубого нарушения законности) возможна.
Не исключено, что такое заявление, переданное от Верховного суда нижестоящему, в котором и проходит рассмотрение апелляционной жалобы, дополнительно обращает внимание на серьёзность нарушений.
По двум из трёх дел, коллегии установили грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел. Судебные решения были отменены, жалобы удовлетворены.
Дело из практики
Суд первой инстанции рассматривал дело по нарушению договора перевозки. Все доказательства были в пользу нашего клиента – Истца (заказчик). Ответчик (перевозчик) предоставлял голословные оправдания, без доказательств. Казалось бы, дело не осложнено, решение ожидается в пользу Истца.
Но, первой инстанцией был нарушен практически весь процессуальный кодекс. Несоблюдение сроков, отсутствие протоколов, не полное изучение обстоятельств (было буквально 2 заседания по 10-15 минут), игнорирование доказательств стороны Истца, изучение доказательств без сторон по-другому, завершённому судебному делу и их оценка в пользу Ответчика, разрешение прав третьих лиц без их вызова и участия в суде, отсутствие прений и реплик Сторон и оглашение решения суда без вызова сторон, подписание резолютивной части решения после его оглашения. В пользу Ответчика были взысканы 2 000 000 тенге представительских расходов…
Грубое нарушение законности было очевидным. Клиент был в растерянности, понимал ненормальность ситуации и просил принять всевозможные законные меры.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, было направлено заявление в Судебное жюри, поданное через Верховный суд.
Коллегия подробно изучила апелляционную жалобу, отменила решение суда, установив грубое нарушение законности. Коллегия приняла дело в собственное производство, по правилам первой инстанции. Решение было вынесено в пользу Истца (заказчика), в полном объёме.
