Обзор судебной практики по спорам, связанным с использованием программ для ЭВМ
В данной статье будут рассмотрены некоторые дела из судебной практики Казахстана, касающиеся интеллектуальной собственности в сфере программ для ЭВМ.
Перед тем, как начать рассмотрение гражданских дел необходимо определить, что является программой для ЭВМ, согласно действующему законодательству Республики Казахстан. В соответствии с пп. 40 ст. 2 Закона «Об авторском праве и смежных правах», программой для ЭВМ считается набор команд, выраженный в виде слов, схем или в любой иной форме выражения, при записи которого на машиночитаемый материальный носитель обеспечивается выполнение или достижение ЭВМ определенной задачи или результата. Данное определение включает в себя также и подготовительные материалы, которые впоследствии станут программой.
Фабула первого из рассматриваемых в данной статье дела звучит следующим образом:
Индивидуальный предприниматель заявляет, что изготовил ряд продуктов для компании, а именно, уникальный дизайн и верстку сайта, а также бэкенд-приложения для работы сайта на разных платформах, с разработкой новых разделов. По словам Истца, компания-ответчик обманным путем завладела результатами его интеллектуальной деятельности, не уплатив сумму оплаты.
Также следует отметить, что в силу высокого уровня доверия между сторонами, письменного соглашения ими заключено не было. По этой причине, судом был привлечен эксперт, одной из целью которого, являлось определить, имеются ли на действующей версии сайта ответчика элементы, совпадающие с предоставленными Истцом.
Заключение эксперта показало, что компоненты сайта Ответчика постоянно изменяются и дополняются и в нынешней версии не найдено фрагментов, которые бы свидетельствовали о том, что компания-ответчик воспользовалась результатами интеллектуальной деятельности Истца. Более того, по результатам исследования эксперта сайт, ставший предметом спора, отличается языком программирования от заявленного Истцом.
Интересно отметить, что эксперту также было поручено определить, насколько достоверным являются версии сайтов, сохраненные посредством web.archive.org, на что экспертом не было предоставлено однозначного ответа по причине недоступности данного ресурса на территории Казахстана на момент рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что претензии Истца не являются обоснованными. В своем решении суд, помимо прочего, ссылался на то, что рассматриваемый сайт не относится к объектам авторского права, в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Резюмируя, можно прийти к следующим выводам:
1. Планируя создавать произведение в интересах другого лица, необходимо составлять авторский договор заказа, устанавливающий точные характеристики произведения, равно как и сумму вознаграждения автору.
2. Для подтверждения использования объектов интеллектуальной собственности на интернет-ресурсах стороной, не имеющей на это права, рекомендуется пользоваться источниками, подлинность которых можно подтвердить. Один из способов это сделать – нотариально заверить скриншоты вебсайта, где неправомерно используются результаты интеллектуальной деятельности. Данное действие позволит не опасаться, что доказательства использования будут удалены другой стороной.
Фабула второго из рассматриваемых в данной статье дела звучит следующим образом:
Спор возник по причине того, что компанией-ответчиком использовалось доменное имя, схожее с наименованием программы для ЭВМ. Данные о данной программе были внесены в Государственный реестр прав на объекты, охраняемые авторским правом, что подтверждалось соответствующим свидетельством. (Далее – «Реестр»)
Реестр – это информационная система, содержащая сведения об авторских правах на объекты, охраняемые авторским правом, внесенных на основании заявлений авторов.
В рамках данного судебного разбирательства также был привлечен эксперт, который пришел к выводу о том, что словесный элемент названия программы для ЭВМ, совпадающий с доменным именем компании-ответчика, является результатом творческой деятельности и охраняемой частью объекта авторского права.
Суд же заключил, что в соответствии с законодательством:
1. Доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности;
2. Компания-ответчик не является его собственником, так как период использования доменного имени ограничен периодом его регистрации в пространстве казахстанского сегмента Интернета.
Исходя из обозначенных выше обстоятельств, Суд удовлетворил иск Истца, так как использование компанией-ответчиком доменного имени нарушало право Истца на использование наименования программы для ЭВМ, являющейся объектом авторского права.
Таким образом перед тем, как регистрировать доменное имя, рекомендуется произвести поиск схожих наименований, доменных имен и товарных знаков у других лиц, занимающихся схожей деятельностью. Данный шаг позволит снизить вероятность возникновения судебных споров в будущем.
Проблемы в судебной практике РК
Рассматривая судебную практику Казахстана в сфере авторских прав на программы для ЭВМ, можно отметить два проблемных фактора. Во-первых, в соответствии с пп. 2 ст. 616 Налогового кодекса РК – истцы по делам, возникающим из авторского права освобождены от уплаты судебной пошлины при подаче иска. Данное обстоятельство приводит к тому, что зачастую истцы вне зависимости от обоснованности своих требований готовы подавать большое количество исков с завышенной суммой компенсации за нарушения их авторских прав. На практике судебные органы при рассмотрении данной категории споров нередко занижают суммы выплат в соответствии с критериями разумности и справедливости.
С другой стороны, имеются судебные дела, в рамках которых, есть лица, которые злоупотребляют своим правом на регистрацию в Государственном реестре прав на объекты, охраняемые авторским правом. Данные судебные разбирательства возникали по причине того, что лица регистрировали в Реестре объекты, в отношении которых не имели интеллектуальных прав. Это происходит по причине того, что согласно Закону Республики Казахстан «Об органах юстиции», не предусмотрены полномочия Министерства юстиции на осуществление экспертизы на предмет плагиата и нарушения авторских прав при осуществлении регистрации в Реестре. Данное обстоятельство ведет к недобросовестной конкуренции и попыткам присваивания результатов интеллектуальной деятельности. Запретить подобные действия нарушившей стороне является возможным только через суд, когда ущерб правомерному правообладателю и его репутации уже нанесен.
В заключение можно сказать, что несмотря на немногочисленность судебных споров, связанных с авторским правом на программы для ЭВМ и, как следствие, отсутствие единообразия в вынесении судебных решений, можно отметить позитивную тенденцию. Данная тенденция выражается в обращении к экспертам и привлечении к процессу третьих лиц, напрямую связанных с предметом спора, что позволяет рассчитывать на то, что в дальнейшем в ходе судебных споров в этой сфере интересы субъектов интеллектуального права правообладателей будут надлежащим образом защищены.
